| dc.description.abstract | Formålet med denne undersøkelsen har vært å se nærmere på problemstillingen:
Vi har to statlige tilsyn som skal jobbe etter samme overordnede forutsetninger, hvorfor er det så betydelige forskjeller mellom dem?
Til grunn for denne problemstillingens hensikt ligger St. Meld. nr.17 «Om statlige tilsyn» (St. meld. nr. 17 (2002-2003)), som blant annet setter en forventing til statlige tilsyn om at disse skal levere en tilnærming som er gjenkjennbar og som sørger for at næringen som kontrolleres holder seg innenfor lov og forskriftskrav.
For å kunne besvare problemstillingen utformet vi to forskningsspørsmål:
Hypotese 1: Petroleumstilsynet har bedre rammevilkår enn Helsetilsynet og har fokus på dialog og samarbeid med tilsynsobjektene.
Hypotese 2: Helsetilsynet har dårligere rammevilkår enn Petroleumstilsynet og har fokus på kontroll og straff i oppfølging av tilsynsobjektene.
Undersøkelsen ble utført ved hjelp av kvalitativ metode. Vi valgte å gjøre en case-studie, med en «mest ulike case» tilnærming.
For Petroleumstilsynet underbygger funnene i denne undersøkelsen vår første hypotese. Vi finner et tilsyn som gjennom våre undersøkelser har de rammevilkårene de behøver for å utføre sin tilsynsrolle. Vi finner også strukturer og arenaer for samarbeid med næringen, samt en kultur der samarbeid med næringen er viktig.
For Statens helsetilsyn var vi av en oppfatning at vi ville finne andre rammevilkår og en annen kultur for oppfølging av deres tilsynsobjekter. Våre funn viser en utvikling i Statens helsetilsyn som har beveget seg bort fra vår hypotese for dem og mot hypotesen vi har for Petroleumstilsynet.
Våre funn viser at de økonomiske rammene for Statens helsetilsyn er mindre enn for Petroleumstilsynet, både totalt og beregnet per ansatt. Samtidig tolker vi funnene våre i den retning at også Statens helsetilsyn fokuserer på læring og dialog i mye større grad enn å finne syndere som skal straffes.
Vi finner et Petroleumstilsyn som er i tråd med vår hypotese. Vi finner derimot ikke et Statens helsetilsyn som er i tråd med vår hypotese, da fokuset på læring, utvikling og dialog er mer utpreget enn vi trodde. | |
| dc.description.abstract | The purpose of this study has been to take a closer look at the issue:
We have two national supervision bodies which are supposed to work according to the same overall prerequisites, why are there such significant differences between them?
The purpose of this issue is based on a Report to the Parliament: St. Meld. nr.17 (St. meld. nr. 17 (2002-2003)) “On State Supervision Authorities”, which places an expectation on the Supervision Bodies, that they must have an approach which is recognizable and that ensures that the industry being audited stays within regulatory requirements.
In order to be able to answer this, we developed two research questions:
Hypothesis 1:
The Petroleum Safety Authority has better framework conditions than the Norwegian Board of Health Supervision and focuses on dialogue and cooperation with the organizations being audited.
Hypothesis 2:
The Norwegian Board of Health Supervision has worse framework conditions than the Petroleum Safety Authority and focuses on control and punishment in the follow-up of the organizations being audited.
The survey was conducted using a qualitative method. We chose to do a case study, with a “most different case” approach.
For the Petroleum Safety Authority, the findings in this study support our first hypothesis. We find that this governmental authority, through our study, has the framework conditions they need to carry out their supervisory role. We also find structures and arenas for cooperation with the industry, as well as a culture where cooperation with the industry is important.
For the Norwegian Board of Health Supervision, we were of the opinion that we would find different framework conditions and a different culture for the follow-up of organizations being audited. Our findings show that the governmental authority has moved away from our first hypothesis for them and towards the hypothesis we have for the Petroleum Safety Authority.
Our findings show that the financial framework for the Board of Health Supervision is smaller than that for the Petroleum Safety Authority, both in total and calculated per employee. At the same time, we interpret our findings in the direction that the Board of Health Supervision also focuses on learning and dialogue to a much greater extent than on finding culprits to be punished.
We find a Petroleum Safety Authority that is in line with our hypothesis. However, we do not find a Board of Health Supervision that is in line with our hypothesis, as the focus on learning, development and dialogue is more pronounced than we thought. | |
