Lærerveiledning - En lærers støtte for å gjennomføre matematiske samtaler i klasserommet.

Abstract

Denne masteroppgaven tar for seg en innholdsanalyse av lærerveiledninger i matematikk på 1. trinn. Formålet med masteroppgaven er å se på hvilke kognitive krav oppgaver som legger opp til matematiske samtaler stiller. Lærerveiledningene er alle utgitt til Kunnskapsløftet 2020, og er hentet fra tre ulike læreverk. Disse lærerveiledningene er Matemagisk 1, Volum 1A og 1B samt Matematikk 1A og 1B. Problemstillingen masteroppgaven tar utgangspunkt i er følgende: Hvilke potensielle kognitive krav stilles til elever i oppgaver som legger til rette for matematiske samtaler i lærerveiledninger utgitt til 1. trinn?

For å analysere disse lærerveiledningene, ble det tatt utgangspunkt i rammeverket til Charalambous, Delaney, Hsu og Mesa (2010, s. 123). Dette er et rammeverk som er utviklet for å analysere lærebøker i matematikk. Rammeverket deler analysen inn i en horisontal analyse og en vertikal analyse. Den horisontale analysen undersøkte lærerveiledningene sin helhet med deres bakgrunnsinformasjon og struktur, mens den vertikale analysen tok for seg hva som kreves av elevene med kognitive krav og type svar oppgavene legger opp til. For å analysere de kognitive kravene, ble Smith og Stein (1998, s. 348) sitt rammeverk Task Analysis Guide benyttet.

Resultatene viser at andelen oppgaver som legger opp til matematiske samtaler varierte i lærerveiledningene. Matematikk skilte seg ut, ettersom det utgjorde omtrent halvparten av alle oppgavene. Volum er det læreverket som hadde flest oppgaver totalt, men færrest som la opp til matematiske samtaler. Matemagisk sin andel ble plassert imellom Matematikk og Volum. I tillegg kom det frem at alle de fire nivåene kognitive krav er representert i hver av lærerveiledningene. Totalt sett vil elever i arbeid med disse oppgavene bli utfordret kognitivt, ettersom flertallet i Volum og Matemagisk stilte høye kognitive krav. I Matematikk utgjorde dette omtrent halvparten. Samtidig legges det opp til varierte svar i alle lærerveiledningene. Den største andelen oppgaver i hver av lærerveiledningene ble kategorisert som kun svar. Likevel var forklaring og argumentasjon som svar, også godt representert.

This master´s thesis examines a content analysis of teacher guides in mathematics for 1. grade. The purpose of the thesis was to examine the cognitive demands of tasks that facilitate mathematical conversations. The teacher guides were all published for the curriculum Kunnskapsløftet 2020 and were taken from three different textbooks. These teacher guides are Matemagisk 1, Volum 1A and 1B and Matematikk 1A and 1B. To analyze these teacher guides, a framework developed by Charalambous, Delaney, Hsu and Mesa (2010, s. 123) was used. This framework was developed to analyze mathematics textbooks, and it separates the analysis into a horizontal analysis and a vertical analysis. The horizontal analysis examined the teacher guides as a totality, including their background information and structure, while the vertical analysis focused on the cognitive demands placed on students and the type of responses that the tasks elicit. To analyze the cognitive demands, the Task analysis guide framework developed by Smith and Stein (1998, s. 348) was used. The results shows that the proportion of tasks that facilitate mathematical conversations varied across the teacher guides. Matematikk stood out, as it accounted for approximately half of all the tasks. Volum had the highest number of tasks overall, but the fewest that facilitated mathematical conversations. Matemagisk fell between Matematikk and Volum in the terms of the proportion of tasks that facilitated mathematical conversations. Additionally, it was found that all four levels of cognitive demand were represented in each of the teacher guides. Overall, students working on these tasks will be challenged cognitively, as most of the tasks in Volum and Matemagisk had high cognitive demands. In Matematikk, this accounted for approximately half of the tasks. At the same time, all teacher guides offered a variety of answers to the tasks. The largest proportion of tasks in each teacher guide was categorized as requiring only an answer. However, explanation and argumentation as answers were also well-represented.