Håndtering av motstand og struktur som driver i utviklingsarbeid i skolen

Abstract

Skoleledelse kan kobles til og påvirke elevenes læringsresultat på flere og avgjørende måter og den samlede effekten av skoleledelse med kvalitet, kan utgjøre en betydelig forskjell i forhold til skoleutvikling og forbedringsarbeid. Analysen i den innledende delen vil forsøke å vise sammenhengen mellom to studier, der det første studiet handler om motstand og det andre studiet handler om struktur som driver i forbedringsarbeid. I det første studiet så er problemstillingen; hvordan håndterer skoleledere ansattes motstand i forbedringsarbeid? Her undersøkes skolelederes bevissthet rundt sin egen håndtering av motstand i profesjonsutvikling på individnivå. Det andre studiets problemstilling er; i hvilken grad og hvordan benytter skoleledere strukturerte metoder for å få til forbedring? Studiet vil i tillegg undersøke; i hvilken grad opplever skolelederne tro på sin fremgangsmåte, og i tillegg om de er bevisste på, å endre sin systematikk for å oppnå høyere forbedringstakt? Den overordnede problemstillingen i den innledende delen er; håndterer skolelederne motstand og struktur som drivere i skoleutvikling med kompetanse som er i tråd med forskning om god skoleledelsespraksis? Metodisk brukes en kombinasjon av kvalitativ og kvantitativ forskningsmetode i det første studiet og kvantitativ metode i det andre studiet. Analyser av intervju med respondentene ga et bilde av felles oppfatninger av fenomener skoleledere opplever, knyttet til motstand og struktur i forbedringsarbeid. Studiene undersøker hvordan et lite utvalg av skoleledere i forskjellige skoletyper og stillingstyper, opplever hvordan sin håndtering av motstand og struktur fungerer og oppleves av sine ansatte. Studiene har vært gjennomført fra et subjektivistisk perspektiv, med utgangspunkt i opplevelsene til utvalget av skoleledere. Det første studiet fant at skolelederne var bevisste sine oppgaver, var bevisste sine medarbeideres opplevelser av endringstiltak og også at deres ansatte opplever en tilpasset og behagelig utvikling som individ i organisasjonen. Ut ifra funnene opplevde skolelederne å få lov til å bestemme retningen på skolen, bestemme hvordan man skal endre retning, påvirke hvordan skolen arbeider og utvikler seg og hvordan de individuelt skal arbeide med å utvikle seg. I det andre studiet om struktur som driver i forbedringsarbeid har skolelederne et mulig forskningsmessig belegg for å sette de målene de har og gjennomføre utviklingsarbeidet slik de har gjort. De var bevisste den strukturen deres enhet trengte fra deres perspektiv, og helt tydelige på utviklingsarbeidet som de styrte over som enhetsledere. De viste også god kjennskap og bevissthet rundt sine medarbeideres opplevelser av utviklingsarbeidet. Det var tydelig at de ikke strukturerte forbedringsarbeidet basert på tilfeldige, ustrukturerte relasjoner, tilfeldige dialoger eller rett og slett inkonsekvente usystematiske tilnærminger. Disse skolelederne praktiserte alle forskningsbaserte og bevisste valg av struktur eller systematikk, både på organisasjons nivå og på individnivå.

Leadership in schools can be connected to and influence student learning in several and decisive ways, and the overall effect of quality school leadership, can make a significant difference in relation to school development and improvement. The analysis in the introductory part will attempt to show the connection between two studies, where the first study is about resistance and the second study is about structure that drives school development. In the first study, the question is; how do school leaders handle staff-resistance in school development work? Here, school leaders' awareness of their own handling of resistance in professional development is examined at an individual level. The second study's question is; to what extent and how do school leaders use structured methods to bring about improvement? The study will also investigate; to what extent do the school leaders feel faith in their approach, and in addition if they are conscious about the need for changing their system in order to achieve a higher rate of improvement? The overall question examined in the introductory part is; do school leaders handle resistance and structure as drivers of school development, with competence that is in line with research about what constitutes quality school leadership? The methods used are a combination of qualitative and quantitative research methods in the first study, and quantitative methods in the second study. Analyses of interviews with the respondents have been conducted to try and reveal common perceptions of phenomena the respondents encounter, linked to resistance and structure in school development. The studies examine how a small selection of school leaders in different school types and positions, experience how their handling of resistance and structure works and how they perceive their employees’ experiences. The studies have been carried out from a subjectivist perspective, based solely on the experiences of these school leaders. The first study found that the school leaders were aware of their tasks, were aware of their employees' experiences of initiatives that aim for change and also that their employees should, as far as possible, experience an adapted and comfortable development as individuals in the organisation. Based on the findings, the school leaders experienced that they were given room to decide the direction of the school, decide how to change direction, influence how the school structures its development processes and how they should work individually to develop. In the second study on structure that drives development, the school leaders seemingly use research-based evidence to set the goals they have and carrying out the development work as they did. They were aware of the structure their unit needed from their perspective, and very aware and clear about the development work that they oversaw as school leaders. They also showed good knowledge and awareness of their employees' experiences of the development work. It was clear that they did not structure the improvement work based on random, unstructured relationships, random dialogues, or simply inconsistent and unsystematic approaches. These school leaders all practiced research-based and conscious choices of structural systems, both at a organizational level and at an individual level.