Digitale verktøy i den første lese- og skriveopplæringen: en analyse av læreplanen i norsk i lys av forskning

Abstract

Målet med denne masteravhandlingen har vært å undersøke i hvilken grad og på hvilke måter læreplanen i norsk samsvarer med eller avviker fra forskning på bruk av digitale verktøy i den første lese- og skriveopplæringen. Oppgavens problemstilling er: I hvilken grad og på hvilke måter gjenspeiler Læreplanen i norsk eksisterende forskning på bruk av digitale verktøy i den første lese- og skriveopplæringen? For å gi et svar på dette, har jeg gjort en kvalitativ dokumentanalyse av læreplanen i norsk, i lys av forskning på feltet. Resultatene av analysen viser at læreplanen samsvarer med forskningens syn på hvorfor det er nødvendig å utvikle digitale ferdigheter, balanse mellom tradisjonell og digital lese- og skriveundervisning og utvikling av lesestrategier for trykte og digitale tekster. Det kan sies å være et avvik at læreplanen mangler konkrete veiledninger eller metoder for undervisningen. Forskningen antyder at ulike lesemetoder kan utfylle hverandre, men dette synes å være underrepresentert i læreplanen.

The purpose of this master’s thesis has been to examine the extent and in what ways the Curriculum for Norwegian aligns with or deviates from research results on the use of digital tools in early reading and writing instruction. This thesis’ research question is as following: To which extent and in what ways does the Curriculum for Norwegian reflect research results regarding the use of digital tools in beginning reading and writing instruction? To determine this, I have conducted a qualitative document analysis of the Curriculum for Norwegian, in light of research on the field. The results of the analysis show that the Curriculum for Norwegian aligns with research views on the necessity of developing digital skills, the balance between traditional and digital reading and writing instruction, and the development of reading strategies for printed and digital texts. The lack of specific guidelines or methods for instruction can be said to be a deviation. Research suggests that different reading methods can complement each other. However, this seems underrepresented in the curriculum.